ESOs Rachunkowość dla opcji na akcje pracowników David Harper Znaczenie powyżej Niezawodność Nie przejdziemy do gorącej debaty na temat tego, czy firmy powinny wydawać opcje na akcje pracownicze Jednak powinniśmy ustalić dwie rzeczy Po pierwsze, specjaliści FASB w standardach rachunkowości finansowej chcą opcje wykraczające poza okres wczesnych lat 90. Pomimo nacisków politycznych, wypłaty stały się mniej lub bardziej nieuniknione, gdy Międzynarodowa Rada Rachunkowości RMSR wymagała tego ze względu na zamierzony nacisk na konwergencję między amerykańskimi i międzynarodowymi standardami rachunkowości Aby przeczytać powiązane informacje, zobacz Zastrzeżenia nad opcją wypłaty drugiego , wśród argumentów znajduje się słuszna debata dotycząca dwóch głównych cech istotności i wiarygodności informacji w zakresie rachunkowości. Sprawozdania finansowe wykazują standard istotności, jeśli zawierają wszystkie istotne koszty poniesione przez firmę - a nikt nie jest poważnie zaprzecza, że opcje to koszt stan finansowy gdy są mierzone w sposób bezstronny i dokładny. Te dwie cechy istotności i wiarygodności często kolidują w ramach rachunkowości Na przykład nieruchomość jest przenoszona w koszcie historycznym, ponieważ koszt historyczny jest bardziej wiarygodny, ale mniej istotny niż wartość rynkowa - to jest, możemy zmierzyć z wiarygodnością, ile wydano na zakup nieruchomości Przeciwnicy wyważania priorytetu niezawodności, nalegając, że koszty opcjonalne nie mogą być mierzone ze zgodną dokładnością FASB chce nadać priorytet znaczeniu, wierząc, że jest to w przybliżeniu słuszne w zdobywaniu kosztów jest ważniejsza niż dokładne złe pominięcie tego. Obowiązkowe zachowanie, ale nie uznanie Od teraz w marcu 2004 r. obecna zasada FAS 123 wymaga ujawnienia, ale nie uznania Oznacza to, że szacunki kosztów opcji muszą być ujawnione jako przypis, ale nie muszą być ujmowane w kosztach rachunku zysków i strat, jeśli takowe zmniejszyć zarobione zyski lub zysk netto Oznacza to, że większość firm faktycznie raportuje cztery zysk na akcję - jeśli nie dobrowolnie zdecyduje się na rozpoznanie opcji, które setki już zrobiły. Na rachunku zysków i strat.1 Podstawowy EPS2 Rozwodniony EPS1 Pro Forma Basic EPS 2 Pro forma Rozcieńczony EPSDiluted EPS wychwytywanie niektórych opcji - tych, które są stare i w pieniądzu Kluczowym wyzwaniem w obliczaniu EPS jest potencjalne rozmycie W szczególności, co robimy z wybitnymi, ale niewykorzystanymi wariantami, starymi wariantami przyznanymi w poprzednich latach które mogą być w dowolnym momencie przekształcone w akcje zwykłe Dotyczy to nie tylko opcji na akcje, ale także dywidendy zamiany i niektórych instrumentów pochodnych Rozwodniony EPS próbuje uchwycić ten potencjalny rozwodniony przy użyciu metody skarbowej zilustrowanej poniżej Nasza hipotetyczna spółka ma 100 000 wspólnych akcje pozostają do spłaty, ale również 10.000 wybitnych opcji, które są w pieniądzu Oznacza to, że otrzymali z 7 ceną ćwiczeń, ale akcje ma nce wzrósł do 20. Podstawowe udziały z zysku netto EPS są proste 300 000 100 000 3 000 na akcję Rozwodniony EPS wykorzystuje metodę kapitału własnego do udzielenia odpowiedzi na następujące pytanie hipotetycznie, ile akcji zwykłych byłoby wybitnych, gdyby wszystkie opcje pieniężne zostały wykonane dziś W przykładzie omówionym powyżej ćwiczenie mogło dodać 10 000 akcji zwykłych do bazy Jednak symulowane ćwiczenia zapewnią spółce dodatkowe wpływy na gotówkę w wysokości 7 na jedną opcję, a także ulgę podatkową. Ulga podatkowa to prawdziwa gotówka, ponieważ firma zmniejsza dochód do opodatkowania poprzez zysk opcji - w tym przypadku 13 za opcję wykonaną Dlaczego ponieważ IRS będzie zbierać podatki od posiadaczy opcji, którzy będą płacić zwykły podatek dochodowy od tego samego zysku Proszę zauważyć, że ulga podatkowa odnosi się do nie - odbytane opcje zapasów Tak zwane motywacyjne opcje zapasów Firmy ISO mogą nie podlegać odliczeniu od podatku, ale mniej niż 20 przyznanych opcji to ISO. Zobaczmy, jak 100 000 akcji zwykłych staje się 103 , 900 rozwodnionych akcji w ramach metody skarbowej, która, pamiętaj, jest oparta na symulowanym ćwiczeniu Zakładamy, że wykonywanie 10.000 opcji pieniężnych powoduje to dodanie 10.000 akcji zwykłych do bazy Ale firma odzyskuje wpływy z realizacji 70 000 7 Cena wykonania opcji i opcja podatku gotówkowego 52 000 13 zysku x 40 stawka podatku 5 20 za opcję To świetny rabat w wysokości 12 20, czyli poręcznie, za opcję całkowitego zwrotu 122 000 Aby zakończyć symulację, założyć, że wszystkie dodatkowe pieniądze są wykorzystywane do odkupu akcji W obecnej cenie 20 na akcję, firma kupuje z powrotem 6.100 akcji. Podsumowując, konwersja 10.000 opcji tworzy tylko 3.900 dodatkowych dodatkowych udziałów netto 10.000 opcji przeliczonych minus 6.100 akcji buyback jest rzeczywistą formułą, w której M aktualna cena rynkowa, cena wykonania E, stopa procentowa T i liczba opcji N. Forma EPS rejestruje nowe opcje przyznane w ciągu roku Dokonaliśmy przeglądu, w jaki sposób rozwodniony EPS wpływa na lepsze wyniki ng lub starych opcji pieniężnych przyznanych w poprzednich latach. Ale co robimy z wariantami przyznanymi w bieżącym roku podatkowym, które mają zerową wartość, to znaczy, że cena wykonania jest równa cenie akcji, ale jest kosztowna, ponieważ mają one wartość czasu Odpowiedź brzmi, że używamy modelu wyceny opcji do oszacowania kosztu utworzenia niepieniężnego kosztu, który zmniejsza osiągnięty przychód netto. Metoda skarbowa zwiększa mianownik wskaźnika EPS poprzez dodanie akcji, co zmniejsza pro forma expensing licznik EPS Możesz zobaczyć, jak wyliczanie nie podwoi się, ponieważ niektóre sugerują, że rozcieńczone EPS zawiera starą opcję, podczas gdy pro forma expensing zawiera nowe dotacje. Przejmujemy dwa wiodące modele Black-Scholes i dwumian w kolejnych dwóch ratach tej serii, ale ich skutkiem jest zazwyczaj przedstawienie szacunkowej wartości szacunkowej kosztu, która wynosi od 20 do 50% ceny akcji Podczas gdy proponowana zasada rachunkowości wymagająca wyliczenia jest bardzo szczegółowy, nagłówek to wartość godziwa w dniu przyznania grantu Oznacza to, że firma FASB chce, aby firmy szacowały wartość godziwą opcji w momencie przyznania dotacji i odnotowały ten koszt w rachunku wyników Zobaczyć ilustrację poniżej z tą samą hipotetyczną firmą spojrzeliśmy ponad. 1 Rozwodniony EPS oparty jest na podzieleniu skorygowanego zysku netto w wysokości 290 000 na rozwodnioną bazę akcji wynoszącą 103 900 sztuk. Jednakże zgodnie z pro forma, rozwodniona baza akcji może być inna. Aby uzyskać więcej szczegółów, patrz poniżej nasz dokument techniczny. mają akcje zwykłe i rozwodnione, w przypadku gdy rozwodnione akcje symulują korzystanie z poprzednio przyznanych opcji. Po drugie, przyjęliśmy dalej, że w bieżącym roku przyznano 5000 opcji. Przyjmijmy, że nasze wzorce szacują, że są warte 40 z 20 akcji, lub 8 na wariant Całkowity koszt to więc 40 000 Po trzecie, ponieważ nasze opcje stają się kamizelką klifową w ciągu czterech lat, amortyzujemy wydatki w ciągu najbliższych czterech lat To zasada zgodności z zasadą rachunkowości w działaniu pomysł polega na tym, że nasz pracownik zapewni usług w okresie nabywania uprawnień, więc koszt może być rozłożony w tym okresie Pomimo tego, że nie udowodniliśmy tego, firmy mogą zredukować koszty w oczekiwaniu na poniesioną stratę z powodu zakończeń pracownika Na przykład firma może przewidzieć, że 20 przyznanych opcji zostanie utraconych i odpowiednio zmniejszy koszt. Nasz bieżący roczny koszt wypłaty opcji wynosi 10 000, pierwsze 25 z 40 000 kosztów. Nasz skorygowany dochód netto jest zatem 290 000 Dzielimy to zarówno na akcje zwykłe, jak i rozwodnione, aby wyprodukować drugi zestaw liczb pro forma EPS. Musi to być ujawnione w przypisie i najprawdopodobniej wymagać będzie uznania w jednostce rachunku zysków i strat za lata obrachunkowe rozpoczynające się po 15 grudnia , 2004.A końcowa uwaga techniczna dla odważnych Istnieje pewna tech ność, która zasługuje na pewną wzmiankę, wykorzystywaliśmy tę samą rozcieńczoną bazę akcji dla obu rozcieńczonych obliczeń EPS zgłoszonych rozwodnionego EPS i rozwodnionego EPS pro forma Z technicznego punktu widzenia, w rozbiciu na formę rozwodnioną pozycję ESP ESP iv sprawozdanie finansowe, baza akcji zostaje zwiększona o liczbę akcji, które można nabyć bez amortyzowanego kosztu odszkodowania, który oprócz ex wpływy przymusowe i ulga podatkowa W związku z tym, w pierwszym roku, gdy tylko 10 000 z 40 000 kosztów opcjonalnych zostało obciążonych, pozostałe 30 000 hipotetycznie może odkupić dodatkowe 1500 akcji 30 000 20 To - w pierwszym roku - produkuje całkowitą liczbę rozwodnionych akcji 105.400 i rozwodnionego zysku w wysokości 2 75. Ale w czwartym roku, wszystkie pozostałe równe, 2 79 powyżej byłoby prawidłowe, ponieważ już skończyłoby się wykupienie 40.000 Pamiętaj, dotyczy to jedynie pro forma rozwodnionego EPS, w którym jesteśmy Opcje wypłaty w liczniku. Podsumowanie Wydatki są tylko najlepszą staraniami w celu oszacowania kosztów opcji. Opowiadający słusznie twierdzą, że opcje są kosztami, a liczysz coś lepszego niż licząc nic. Ale nie mogą twierdzić, że szacunki kosztów są dokładne. powyżej Co zrobić, jeśli gołębi skarbowej do 6 w przyszłym roku i pozostała tam Wtedy opcje byłyby zupełnie bezwartościowe, a nasze szacunki wydatków okazały się znacznie nadpłacone ed, podczas gdy nasz EPS byłby zaniżony Z drugiej strony, jeśli akcje były lepsze od oczekiwań, nasze kwoty EPS byłyby zawyżone, ponieważ nasz koszt byłby zaniżony. Bazowe twierdzenia Definicje naiwne. Employee Opcje na akcje Te plany to umowy między firmą a pracownicy, którzy dają pracownikom prawo do zakupu określonej liczby akcji spółki po ustalonej cenie w określonym przedziale czasowym. Definicja Definicja. Zależność między pracownikami, a tym samym nazwa. Korzystanie z pracy Pracownik otrzymuje świadczenie pracownikom. Stała cena obietnicy przez firmę Koszt firmy. Każdy okres ma otwarty i zamykany okres. Każda organizacja chce zachować jej pierwszorzędnych pracowników, więc zaspokajają ich z fabrykowanymi systemami, tak aby pracowały pracowników czują się bardziej przywiązani do organizacja Chociaż w wielu aspektach zainteresowanie firmą można zmieniać od obsługiwania pracowników do ochrony ich gotówki, podstawowe zdjęcie od pracownika jest zawsze takie samo mpany wykaza wdzięczność, tak że spodziewa się, że jest bardziej lojalny. Więc nie wchodząc w szczegóły, możemy wywnioskować, że to zawsze kosztowałoby firmę i korzyść dla pracownika. Kiedy wchodzimy do rachunku z tego samego punktu widzenia, jakie zawsze zajmowaliśmy, jest firma s, ponieważ jej księgowość została wykonana. Oczywiste jest, że metoda przyjmowania przyznaje się na skalę międzynarodową przy użyciu. IFRS 2 Płatności w formie akcji. IFRS 2 mówi o wszystkich płatnościach opartych na akcjach mające zastosowanie do organizacji Ta płatność od firmy może polegać na otrzymywaniu usługi lub towaru. ESOP wchodzi w zakres usługi. Dyskryminacja logiki rachunkowości. Myślenie prostego kosztu. Jest to uznane, że jedna z tych rzeczy się zdarzy. Zmniejsza. Zobowiązanie Zwiększenie. Equity Increases. For przyjęcia rachunkowości ESOP, zwrócić uwagę na zasadnicze pomysły za. Zwiększenie Zwiększenie. Liability zwiększa kapitał. W miarę, że zasada jest nakładana na proces myślenia, połowa pracy jest done. Formal Way of Acc zgodnie z MSSF 2 SBP. ESOP jest rozliczany w oparciu o standardy Płatności w Udziałach, a inne to Cash Cash Alternatives. Straight forward ESOP bez szczegółów do różnych Okresów Dzierżania byłaby oparta na logice bazowej. Firma opłaci dług, który musi pracowników do pozyskiwania udziałów jako opłaty za rachunek zysków i strat To są pieniądze, których nigdy nie otrzymali od pracownika przy jednoczesnym udostępnianiu akcji pracownikom. Istnieją jeszcze dwa sposoby Potrzebne szczegóły i trochę skomplikowane obliczenia, mimo że podstawowa logika jest taka sama , Metoda wartości godziwej i metoda wartości wewnętrznej, mała zmęczenie, zaktualizuje się wkrótce.274 Widok Wyświetlaj Upvotes Not for Reproduction. For ostatnie opcje czas Opcje są kosztem. Czas zakończył debatę na temat rachunkowości opcji na akcje kontrowersji jest zbyt długa W rzeczywistości zasada rządząca raportowaniem opcji na akcje wykonawcze sięga 1972 roku, kiedy Rada ds. Zasad Rachunkowości, poprzednik Rada ds. Standardów Rachunkowości Finansowej FASB, wydana APB 25 Reguła określała, że koszt opcji na dacie przyznania powinien być mierzony według ich wewnętrznej wartości różnicą między aktualną wartością rynkową akcji a ceną wykonania opcji Zgodnie z tą metodą, nie było kosztów przypisanych do opcji, gdy ich cena wykonania została ustalona według obecnej ceny rynkowej. Uzasadnienie dla zasady było dość proste Ponieważ w momencie przyznania grantu nie dokonuje się zmian w gotówce, emisja opcji na akcje nie jest transakcją znaczącą ekonomicznie wiele osób zastanawiało się nad czasem W 1972 roku pojawiła się nowa, mała teoria lub praktyka, która mogłaby pomóc firmom w określeniu wartości takich nieopakowanych instrumentów finansowych. APB 25 była nieaktualna w ciągu roku. Publikacja w 1973 r. wzoru Czarno-Scholesa wywołała ogromne boom na rynkach opcji na rynku publicznym, ruch wzmocniony otwarciem, również w 1973 r., w Chicago Board Options Exchange. Z pewnością nie był przypadkiem Kapitał wzrostu rynków opcji wymiany odzwierciedlał rosnące wykorzystanie opcji na akcje w wynagrodzeniu pracowniczym i krajowych świadczeń pracowniczych Krajowe Centrum Własności Pracowniczych szacuje, że w 1990 roku prawie 10 milionów pracowników otrzymało opcje na akcje w 1990 r. Mniej niż 1 milion jasne zarówno w teorii jak i praktyce, że jakieś opcje były warte znacznie więcej niż wartość wewnętrzna określona przez APB 25. FASB zainicjował przegląd rozliczenia opcji na akcje w 1984 r., a po ponad dziesięciu latach ożywionych kontrowersji ostatecznie wydał SFAS 123 w Październik 1995 r. Zalecane, ale nie wymagało od firm raportowania kosztów przyznanych opcji i ustalenia ich uczciwej wartości rynkowej przy użyciu modeli wyceny opcji Nowy standard był kompromisem, odzwierciedlając intensywne lobbing przez przedsiębiorców i polityków przed obowiązkowym sprawozdawczością. Twierdzono, że akcje wykonawcze warianty były jednym z najważniejszych elementów amerykańskiego niezwykłego renesansu gospodarczego, więc każda próba zmienić zasady rachunkowości dla nich było atakiem na ogromnie udany model tworzenia nowych firm w Ameryce. Nie ulega wątpliwości, że większość firm zdecydowała się zignorować zalecenie, że tak bardzo się sprzeciwiają i nadal rejestrowały tylko wewnętrzną wartość na dzień przyznania, zazwyczaj zero, ich akcje opcji na akcje. Wtem nadzwyczajny wzrost cen akcji sprawił, że krytycy opcjonalnego wynagrodzenia wyglądają jak spedytorium Ale od czasu katastrofy debata powróciła z zemsty Spadek skandali w firmach ujawniał w szczególności, jak nierealne jest zdjęcie ich gospodarki wydajność wielu firm maluje się w swoich sprawozdaniach finansowych Coraz częściej inwestorzy i organy regulacyjne uznają, że rekompensata oparta na opcjach jest poważnym czynnikiem zakłócającym Jeśli AOL Time Warner w 2001 roku przedstawił na przykład wydatki na akcje pracownicze zgodnie z zaleceniami SFAS 123, wykazałaby stratę operacyjną około 1 mld euro, a nie 700 mln i n dochód z działalności operacyjnej, który faktycznie zgłosił. Uważamy, że sprawa dotycząca opcji wypłaty jest przytłaczająca, a na kolejnych stronach analizujemy i odrzucamy główne twierdzenia zgłoszone przez tych, którzy nadal sprzeciwiają się temu. Wykażemy, że w przeciwieństwie do tych argumentów eksperci, Dotacje z tytułu opcji mają rzeczywiste implikacje w zakresie przepływu środków pieniężnych, które muszą być zgłaszane, aby można było określić ilościowo te konsekwencje, że ujawnienie przypisów nie jest akceptowalnym substytutem zgłaszania transakcji w rachunku zysków i strat i bilansie oraz że pełne uznanie opcji koszty nie muszą wykazywać zachęt przedsięwzięć przedsięwzięcia Następnie omawiamy, jak firmy mogą przejść do zgłaszania kosztów opcji na ich rachunku zysków i bilansach. Ograniczenie 1 opcje na akcje nie odzwierciedlają kosztów rzeczywistych. Jest to podstawowa zasada rachunkowości sprawozdania finansowe powinny rejestrować transakcje o znaczeniu ekonomicznym Nikt nie wątpi, że opcje handlowe spełniają to kryterium lwy wartych dolarów są kupowane i sprzedawane codziennie, zarówno na rynku pozagiełdowym, jak i na giełdach Dla wielu osób, opcja przyznania opcji na akcje spółki to inna historia Te transakcje nie są ekonomicznie znaczące, argumentuje się, ponieważ nie Zmiany w gotówce Jak Harvey Golub, były prezes American Express, umieścił to w artykule Wall Street Journal 8 sierpnia 2002 r., przyznanie opcji na akcje nie jest kosztem dla firmy, dlatego też nie powinno być rejestrowane jako koszt w rachunku zysków i strat. To stanowisko opiera się na logice ekonomicznej, nie mówiąc już o zdrowym rozsądku, pod wieloma względami. Na początek przekazywanie wartości nie musi obejmować transferów środków pieniężnych Podczas gdy transakcja polegająca na otrzymaniu lub wpłacie gotówki jest wystarczająca do wygenerowania transakcji możliwej do zarejestrowania, nie jest niezbędne wydarzenia, takie jak wymiana zasobów na aktywa, podpisanie umowy dzierżawy, zapewnienie przyszłych świadczeń emerytalnych lub urlopowych na potrzeby bieżącego zatrudnienia lub pozyskiwanie materiałów na kredyt ponieważ wiąże się to z przeniesieniem wartości, nawet jeśli w momencie wystąpienia transakcji nie nastąpi wymiana pieniędzy. Nawet jeśli nie nastąpi wymiana pieniędzy, wystawianie opcji na akcje pracownikom ponoszą ofiara gotówki, koszt możliwości, który należy rozliczyć spółka miała przyznać pracownikom, a nie opcje, pracowników, wszyscy zgodziliby się, że koszt tej firmy to ta, którą otrzymaliby inni, gdyby sprzedała akcje po obecnej cenie rynkowej inwestorom to samo z opcjami na akcje Kiedy firma przyznaje pracownikom opcje, nie ma szans na otrzymanie środków pieniężnych od subemitentów, którzy mogą zastosować te same opcje i sprzedawać je na rynku opcji konkurencyjnych inwestorom Warren Buffett przedstawił to zagadnienie graficznie w dniu 9 kwietnia 2002 r. , Kolumna Washington Post, kiedy stwierdził, że Berkshire Hathaway z przyjemnością otrzyma opcje zamiast pieniędzy na wiele towarów i usług, które sprzedajemy firmom America Granti a nie sprzedaż ich do dostawców lub inwestorów za pośrednictwem pośredników ubezpieczeniowych pociąga za sobą rzeczywistą utratę środków pieniężnych na rzecz firmy. Można oczywiście stwierdzić, że zapłacone środki pieniężne zostały wycofane przez wydawanie opcji pracownikom zamiast sprzedawać je inwestorom , jest zrównoważona przez środki pieniężne, które firma oszczędza, płacąc pracownikom mniej środków pieniężnych Jak zauważyli w szeregu szanowanych ekonomistów: Burton G Malkiel i William J. Baumol w artykule Wall Street Journal, nowy, przedsiębiorczy przedsiębiorca może nie być w stanie aby zapewnić rekompensatę pieniężną potrzebną do przyciągnięcia wybitnych pracowników Zamiast tego może zaoferować opcje na akcje Ale Malkiel i Baumol, niestety, nie przestrzegają swoich uwag do logicznego wniosku. Jeśli koszt opcji na akcje nie jest powszechnie włączony do pomiaru dochodu netto , firmy, które przyznają opcje, będą ponosić koszty odszkodowań i nie udało się porównać ich rentowności, wydajności i środków zwrotu z kapitału z tymi ekonomicznie równoważnymi firmami, które w prosty sposób wyznaczyły swój system kompensacyjny Poniższa hipotetyczna ilustracja pokazuje, jak to może się zdarzyć. Znamy dwie firmy, KapCorp i MerBod, rywalizujące dokładnie w tej samej branży Dwa różnią się tylko strukturą ich pakietów odszkodowań pracowniczych KapCorp płaci pracownikom 400 tys. wynagrodzeń ogółem w formie gotówki w ciągu roku Na początku roku wydaje się również poprzez subskrypcję 100 000 opcji na rynku kapitałowym, których nie można wykorzystać do jeden rok, a to wymaga, aby jego pracownicy skorzystali z 25 odszkodowań na zakup nowo wydanych opcji Wydatki netto na KapCorp wynosi 300 000 000 000 w kosztach rekompensat rzędu mniej niż 100 000 z tytułu sprzedaży opcji. Proponowane podejście firmy BERBOD jest nieco inne. Płaca jego pracowników 300.000 gotówką i wydaje im bezpośrednio 100 000 wartości opcji na początku roku z tego samego rocznego exerci Ograniczenie ekonomiczne, obie pozycje są identyczne Każda firma wypłaciła w sumie 400 000 odszkodowań, każda wydała 100 000 opcji, a dla każdego wypływy pieniężne netto wynosi 300 000 po otrzymaniu środków pieniężnych otrzymanych z tytułu wystawienia opcji, odejmuje się od gotówki wydatki na rekompensatę Pracownicy obu firm utrzymują te same 100 000 opcji w ciągu roku, przynosząc taką samą motywację, zachętę i efekty retencyjne. Jak uzasadniony jest standard rachunkowości, który umożliwia dwa ekonomicznie identyczne transakcje, aby produkować radykalnie różne liczby. oświadczenia na koniec roku KapCorp pokryje koszty odszkodowania w wysokości 400 000 i pokaże 100 000 opcji w swoim bilansie w rachunku zysków i strat w przypadku, gdy koszt opcji na akcje wydanych pracownikom nie zostanie rozpoznany jako koszt, jednak MerBod zarezerwuje odszkodowanie koszt tylko 300 000 i nie pokazują żadnych opcji wydanych w bilansie Zakładając inne identyczne dochody s i kosztach, wygląda na to, że zarobki firmy MerBod wyniosły 100 000, a MerBod KapCorp wydaje się mieć niższą bazę kapitałową niż KapCorp, chociaż wzrost liczby akcji pozostających do spłaty ostatecznie będzie taki sam dla obu firm, wszystkie opcje są realizowane W wyniku niższego kosztu odszkodowania i niższej pozycji kapitałowej, osiągnięcie przez MerBod większości środków analitycznych będzie znacznie lepsze niż KapCorp s To zniekształcenie jest oczywiście powtarzane co roku, że obaj firmy wybierają różne formy odszkodowania Jak uzasadnione jest standardy rachunkowości, które pozwala na dwie ekonomicznie identyczne transakcje do generowania radykalnie odmiennych numerów. Ograniczenie 2 Koszt opcji na akcje pracowników nie może być szacowany. Niektórzy przeciwnicy opłacania opcji bronią swojej pozycji na praktycznych, a nie koncepcyjnych podstawach - modele wyceny mogą działać, mówią, jako wskazówkę dla wyceny opcji dostępnych w obrocie publicznym, ale nie potrafią uchwycić wartości pracownika sto ck, które są prywatnymi umowami pomiędzy spółką a pracownikiem za instrumenty niepłynne, których nie można swobodnie sprzedawać, zamienić, zastawiać jako zabezpieczenie lub zabezpieczać. Prawdą jest, że ogólnie brak płynności instrumentu zmniejsza jego wartość do posiadacza Ale utrata płynności posiadacza nie ma wpływu na to, co kosztuje emitent do stworzenia instrumentu, chyba że emitent w jakiś sposób skorzysta z braku płynności, a dla opcji na akcje, brak płynnego rynku ma niewielki wpływ na ich wartość posiadacz Wielkie piękno modeli wyceny opcji polega na tym, że są one oparte na cechach podstawowych akcji To właśnie dlatego przyczyniły się one do niezwykłego wzrostu rynków opcji w ciągu ostatnich 30 lat Cena Black-Scholes opcja jest równa wartość portfela zapasów i środków pieniężnych, które są zarządzane dynamicznie w celu spłacenia wypłaty tej opcji W przypadku płynnego zapasu, inwestor w ogóle nieograniczony sposób mógłby całkowicie zabezpiecza ryzyko wyboru i wyodrębnia jego wartość, sprzedając krótko replikujący portfel zapasów i środków pieniężnych W takim przypadku dyskonta płynności na wartości opcji byłaby minimalna I to ma zastosowanie nawet wtedy, gdy nie było bezpośrednio rynku opcji obrotu , płynność lub brak jej w rynkach opcji na akcje nie powoduje samemu obniżenia wartości opcji dla właścicieli. Banki inwestycyjne, banki komercyjne i towarzystwa ubezpieczeniowe wykraczają daleko poza podstawową, 30-letnią , a także model Black-Scholes w celu opracowania podejść do wyceny różnego rodzaju opcji Standardowe Egzotyczne Opcje kupowane przez pośredników, w liczniku i na giełdach Opcje związane z wahaniami kursów walut Opcje wbudowane w skomplikowane papiery wartościowe, takie jak długi wymienne, akcje uprzywilejowane lub długi rozliczalne, takie jak kredyty hipoteczne z funkcjami przedpłaty lub limitami stóp procentowych i podłogami Wszystkie podindustry rozwijały się, aby pomóc osobom, firmom i menedżerom rynku pieniężnego kupić i sprzedawać te skomplikowane papiery wartościowe Obecna technologia finansowa z pewnością pozwala firmom na włączenie wszystkich funkcji opcji akcji pracowniczych do modelu wyceny Kilka banków inwestycyjnych będzie nawet cytować ceny dla kadry kierowniczej, która chce zabezpieczyć lub sprzedać swoje opcje na akcje przed ich nabyciem, jeśli ich firma Plan opcyjny pozwala na to. Oczywiście, oparte na wzorcu lub underwriting szacuje się, że koszt opcji na akcje pracownicze jest mniej precyzyjny niż wypłata gotówkowa lub dotacje na akcje. Sprawozdania finansowe powinny jednakże być w przybliżeniu zgodne z prawdziwą rzeczywistością ekonomiczną, a nie dokładnie źle menedżerami na szacunkach dotyczących ważnych pozycji kosztowych, takich jak amortyzacja środków trwałych oraz rezerwy na zobowiązania warunkowe, takie jak przyszłe sprzątanie środowiskowe i rozliczenia z tytułu odpowiedzialności cywilnej za produkty oraz inne postępowania sądowe Przy obliczaniu kosztów świadczeń pracowniczych i innych świadczeń emerytalnych, menedżerowie stosują szacunki aktuarialne przyszłych int wskaźniki najgorszej pracy, wskaźniki utrzymania pracowników, daty przechodzenia na emeryturę pracowników, długowieczność pracowników i ich małżonków oraz eskalacja przyszłych kosztów leczenia Modele cenowe i bogate doświadczenie umożliwiają oszacowanie kosztu opcji na akcje wyemitowanych w danym okresie z dokładnością porównywalną do wielu lub więcej, innych pozycji, które pojawiają się już w zestawieniach dochodów i bilansów spółek. Nie wszystkie zastrzeżenia do korzystania z Black-Scholes i innych modeli wyceny opcji opierają się na trudnościach w oszacowaniu kosztów przyznanych opcji. John DeLong, w opublikowanym w czerwcu 2002 r. W Instytucie Konkurencyjnym Przedsiębiorczości, zatytułowanym "Zastrzeżenia dotyczące opcji na akcje" oraz w nowej ekonomii, dowodził, że nawet jeśli wartość została obliczona według modelu, to obliczenie wymagałoby korekty w celu odzwierciedlenia wartości dla pracownika. prawo Płacąc pracownikom własne zasoby lub opcje, firma zmusza ich do posiadania wysoko nie zdywersyfikowanych portfoli finansowych os, ryzyko związane z inwestycją pracowników własnych kapitałów ludzkich w firmie Ponieważ prawie wszyscy ludzie są niechętni ryzyku, możemy spodziewać się, że pracownicy mają znacznie niższą wartość w swoim pakiecie opcji niż inni, lepiej zdywersyfikowani, inwestorzy czy będzie to uzasadniało wielkość tego rabatu ryzyka dla pracowników lub kosztu deadweight, gdyż czasami określany jest na poziomie od 20 do 50, w zależności od zmienności akcji bazowej i stopnia dywersyfikacji portfela pracowników. Istnienie tego kosztu jest czasami wykorzystywana do uzasadnienia widocznej ogromnej skali wynagrodzenia opartego na opcjach, nadawanego najwyŜszym kierownictwu. Firma, która pragnie np. wynagradzać swojego CEO o wartości 1 miliona w opcji, która jest warta 1000 na rynku, może być moŜe przesadnie powodem, wydanie 2000 zamiast 1000 opcji, ponieważ z perspektywy CEO perspektywy opcji są warte tylko 500 Każda uwaga, że to uzasadnienie potwierdza naszym wcześniejszym punktem, że opcje zastępują gotówkę. Chociaż rozsądne wydaje się uwzględnienie kosztu nieważkości przy podejmowaniu decyzji o wysokości odszkodowania opartego na kapitale własnym, takich jak opcje uwzględnienia w pakiecie płatnym dla wykonawców, z pewnością nie jest to uzasadnione niech koszty związane ze śmiercią wpływają na sposób, w jaki firmy rejestrują koszty pakietów Dane finansowe odzwierciedlają perspektywę ekonomiczną firmy, a nie jednostki, w tym pracowników, z którymi się zajmuje, gdy firma sprzedaje produkt klientowi, na przykład nie musi sprawdzić, co produkt jest tego warty indywidualnie Liczy się spodziewana wypłata gotówkowa w transakcji jako przychody Podobnie, gdy firma kupuje produkt lub usługę od dostawcy, nie bada, czy zapłacona cena była większa lub mniejsza niż koszty dostawcy lub to, co mógł otrzymać dostawca, gdyby sprzedał produkt lub usługę gdzie indziej Firma rejestruje cenę zakupu w postaci gotówki lub gotówki e to jest to, co kupił producent, aby zbudować centrum fitness dla swoich pracowników. Firma nie zrobiłaby tego, aby konkurować z klubami fitness. Budowałoby to centrum w celu generowania wyższych przychodów z większej wydajności i kreatywności zdrowszych , szczęśliwsi pracownicy i obniżenie kosztów związanych z obrotem pracowników i chorobami Koszt firmy jest oczywiście kosztem budowy i utrzymania obiektu, a nie wartością, jaką mogą zatrudniać poszczególni pracownicy Koszt centrum fitness jest rejestrowany jako okresowe wydatki, luźno dopasowane do przewidywanego wzrostu przychodów i redukcji kosztów związanych z pracownikami. Jedyne uzasadnione uzasadnienie, jakie ponieśliśmy za ponoszenie kosztów wykonawczych poniżej ich wartości rynkowej wynika z obserwacji, że wiele opcji przechodzi na urlop pracowników lub też wykonuje się je wczesna z powodu awersji do ryzyka pracowników W tych przypadkach istniejący kapitał akcjonariuszy jest rozwodniony poniżej w przeciwnym razie byłoby inaczej lub w ogóle nie obniżało kosztów kompensacji firmy Chociaż zgadzamy się z podstawową logiką tego argumentu, wpływ przepadku i wczesnego korzystania z teoretycznych wartości może być przesadnie wyolbrzymiony Zobacz rzeczywisty wpływ przełowienia i wczesnego Ćwiczenie pod koniec tego artykułu. Prawdziwy wpływ przepadku i wcześniejszego wykonywania ćwiczeń. W przeciwieństwie do wynagrodzenia gotówkowego nie można przenieść opcji na akcje od osoby, któremu przyznano nikomu innemu. Nontransferability ma dwa skutki, które łączą się w celu uczynienia opcji pracownika mniej wartościowym niż konwencjonalne opcje sprzedaży na rynku. First, pracownicy tracą swoje możliwości, jeśli opuszczają firmę przed przyznaniem opcji Drugi, pracownicy mają tendencję do zmniejszania swojego ryzyka, korzystając z opcji nabytych na giełdzie dużo wcześniej niż dobrze zdywersyfikowany inwestor, co zmniejszyłoby potencjał wielu wyższe wynagrodzenie miały posiadanie opcji dojrzałości Pracownicy z opłaconymi opcjami, które są w pieniądzach będzie również korzystać gdy w większości przypadków odejdą oni z pracy, ponieważ większość firm wymaga, aby pracownicy wykorzystywali lub tracili swoje możliwości podczas wyjazdu W obu przypadkach wpływ ekonomiczny na spółkę wydającą opcje został zmniejszony, ponieważ wartość i względna wielkość istniejących udziałów akcjonariuszy są rozłożone mniej niż mogłoby być lub wcale nie. Ze względu na rosnące prawdopodobieństwo, że firmy będą musiały dokonać wyboru opcji na akcje, niektórzy przeciwnicy walczą o działanie zbrojne, próbując przekonać standardowych administratorów do znacznego zmniejszenia zgłoszonych kosztów tych opcji, zmniejszając ich wartość mierzone przez modele finansowe w celu odzwierciedlenia silnego prawdopodobieństwa przepadku i wcześniejszego wykonania Aktualne propozycje tych osób przedstawione przez FASB i IASB pozwolą firmom oszacować odsetek opcji przepadających w okresie nabywania uprawnień i obniżyć koszty dotacji o opcjach o taką kwotę Zamiast używać daty wygaśnięcia okresu życia opcji w modelu wyceny opcji, propozycje se ek, aby umożliwić firmom wykorzystanie przewidywanego okresu życia w celu odzwierciedlenia prawdopodobieństwa wczesnego ćwiczenia Korzystanie z przewidywanego okresu życia, które przedsiębiorstwa mogą szacować w bliskości okresu nabywania uprawnień, np. cztery lata zamiast na okres umowny, np. dziesięć lat, znacząco zmniejszy szacowany koszt opcji. Należy dokonać pewnych korekt w celu przeforsowania i wczesnego ćwiczenia. Proponowana metoda znacznie przewyższa redukcję kosztów, ponieważ nie uwzględnia okoliczności, w których opcje najprawdopodobniej zostaną utracone lub wykonane wcześniej. Jeśli takie okoliczności są biorąc pod uwagę, że zmniejszenie kosztów opodatkowania pracowników prawdopodobnie będzie znacznie mniejsze. Przede wszystkim należy wziąć pod uwagę przepadek Wykorzystanie płaskiego procentu w przypadku przekupień opartych na historycznym lub przyszłym obrocie pracownika jest ważne tylko wtedy, gdy przepadek jest zdarzeniem losowym, takim jak loteria, niezależna od cena akcji W rzeczywistości jednak prawdopodobieństwo przepadku jest negatywnie związane z wartością przejętych opcji a co za tym idzie, do samej giełdy Ludzie są bardziej skłonni do opuszczenia firmy i utraconych opcji, gdy cena akcji spadła, a opcje są niewiele. Ale jeśli firma zrobiła dobrze, a cena akcji wzrosła znacząco od daty przyznania, opcje będą stały się znacznie cenniejsze, a pracownicy będą znacznie mniej chętni do opuszczenia. Jeśli obrót i przepadek pracowników są bardziej prawdopodobne, gdy opcje są najmniej wartościowe, to niewiele z opcji całkowity koszt na dacie przyznania jest ograniczony ze względu na prawdopodobieństwo forfeiture. Argument na wczesne ćwiczenia jest podobny Zależy to również od przyszłych cen akcji Pracownicy będą zwykle uprawiać wczesną aktywność, jeśli większość ich majątku jest związana z firmą, muszą dywersyfikować i nie mają innego sposobu na ograniczenie ryzyka narażenie na cenę akcji spółki Starsze kadry kierowniczej, jednakże z największymi posiadaczami opcji, nie będą w stanie wykonywać wcześnie i niszczyć wartości opcji, gdy kurs akcji wzrosła znacząco Często są właścicielami nieograniczonego zapasu, które mogą sprzedawać jako skuteczniejsze sposoby zmniejszenia ryzyka lub mają wystarczająco dużo ryzyka, aby zlecić kontrakty z bankiem inwestycyjnym, aby zabezpieczyć pozycje opcjonalne bez wcześniejszego korzystania. Podobnie jak w przypadku przepadku, obliczenie expected option life without regard to the magnitude of the holdings of employees who exercise early, or to their ability to hedge their risk through other means, would significantly underestimate the cost of options granted. Option-pricing models can be modified to incorporate the influence of stock prices and the magnitude of employees option and stock holdings on the probabilities of forfeiture and early exercise See, for example, Mark Rubinstein s Fall 1995 article in the Journal of Derivatives On the Accounting Valuation of Employee Stock Options The actual magnitude of these adjustments needs to be based on specific company data, such as stock price appreciation and distribution of option gra nts among employees The adjustments, properly assessed, could turn out to be significantly smaller than the proposed calculations apparently endorsed by FASB and IASB would produce Indeed, for some companies, a calculation that ignores forfeiture and early exercise altogether could come closer to the true cost of options than one that entirely ignores the factors that influence employees forfeiture and early exercise decisions. Fallacy 3 Stock Option Costs Are Already Adequately Disclosed. Another argument in defense of the existing approach is that companies already disclose information about the cost of option grants in the footnotes to the financial statements Investors and analysts who wish to adjust income statements for the cost of options, therefore, have the necessary data readily available We find that argument hard to swallow As we have pointed out, it is a fundamental principle of accounting that the income statement and balance sheet should portray a company s underlying econ omics Relegating an item of such major economic significance as employee option grants to the footnotes would systematically distort those reports. But even if we were to accept the principle that footnote disclosure is sufficient, in reality we would find it a poor substitute for recognizing the expense directly on the primary statements For a start, investment analysts, lawyers, and regulators now use electronic databases to calculate profitability ratios based on the numbers in companies audited income statements and balance sheets An analyst following an individual company, or even a small group of companies, could make adjustments for information disclosed in footnotes But that would be difficult and costly to do for a large group of companies that had put different sorts of data in various nonstandard formats into footnotes Clearly, it is much easier to compare companies on a level playing field, where all compensation expenses have been incorporated into the income numbers. What s more, numbers divulged in footnotes can be less reliable than those disclosed in the primary financial statements For one thing, executives and auditors typically review supplementary footnotes last and devote less time to them than they do to the numbers in the primary statements As just one example, the footnote in eBay s FY 2000 annual report reveals a weighted average grant-date fair value of options granted during 1999 of 105 03 for a year in which the weighted average exercise price of shares granted was 64 59 Just how the value of options granted can be 63 more than the value of the underlying stock is not obvious In FY 2000, the same effect was reported a fair value of options granted of 103 79 with an average exercise price of 62 69 Apparently, this error was finally detected, since the FY 2001 report retroactively adjusted the 1999 and 2000 average grant-date fair values to 40 45 and 41 40, respectively We believe executives and auditors will exert greater diligence and care in obtaining reliable estimates of the cost of stock options if these figures are included in companies income statements than they currently do for footnote disclosure. Our colleague William Sahlman in his December 2002 HBR article, Expensing Options Solves Nothing, has expressed concern that the wealth of useful information contained in the footnotes about the stock options granted would be lost if options were expensed But surely recognizing the cost of options in the income statement does not preclude continuing to provide a footnote that explains the underlying distribution of grants and the methodology and parameter inputs used to calculate the cost of the stock options. Some critics of stock option expensing argue, as venture capitalist John Doerr and FedEx CEO Frederick Smith did in an April 5, 2002, New York Times column, that if expensing were required, the impact of options would be counted twice in the earnings per share first as a potential dilution of the earnings, by incr easing the shares outstanding, and second as a charge against reported earnings The result would be inaccurate and misleading earnings per share. We have several difficulties with this argument First, option costs only enter into a GAAP-based diluted earnings-per-share calculation when the current market price exceeds the option exercise price Thus, fully diluted EPS numbers still ignore all the costs of options that are nearly in the money or could become in the money if the stock price increased significantly in the near term. Second, relegating the determination of the economic impact of stock option grants solely to an EPS calculation greatly distorts the measurement of reported income, would not be adjusted to reflect the economic impact of option costs These measures are more significant summaries of the change in economic value of a company than the prorated distribution of this income to individual shareholders revealed in the EPS measure This becomes eminently clear when taken t o its logical absurdity Suppose companies were to compensate all their suppliers of materials, labor, energy, and purchased services with stock options rather than with cash and avoid all expense recognition in their income statement Their income and their profitability measures would all be so grossly inflated as to be useless for analytic purposes only the EPS number would pick up any economic effect from the option grants. Our biggest objection to this spurious claim, however, is that even a calculation of fully diluted EPS does not fully reflect the economic impact of stock option grants The following hypothetical example illustrates the problems, though for purposes of simplicity we will use grants of shares instead of options The reasoning is exactly the same for both cases. Let s say that each of our two hypothetical companies, KapCorp and MerBod, has 8,000 shares outstanding, no debt, and annual revenue this year of 100,000 KapCorp decides to pay its employees and suppliers 90,00 0 in cash and has no other expenses MerBod, however, compensates its employees and suppliers with 80,000 in cash and 2,000 shares of stock, at an average market price of 5 per share The cost to each company is the same 90,000 But their net income and EPS numbers are very different KapCorp s net income before taxes is 10,000, or 1 25 per share By contrast, MerBod s reported net income which ignores the cost of the equity granted to employees and suppliers is 20,000, and its EPS is 2 00 which takes into account the new shares issued. Of course, the two companies now have different cash balances and numbers of shares outstanding with a claim on them But KapCorp can eliminate that discrepancy by issuing 2,000 shares of stock in the market during the year at an average selling price of 5 per share Now both companies have closing cash balances of 20,000 and 10,000 shares outstanding Under current accounting rules, however, this transaction only exacerbates the gap between the EPS numbers KapC orp s reported income remains 10,000, since the additional 10,000 value gained from the sale of the shares is not reported in net income, but its EPS denominator has increased from 8,000 to 10,000 Consequently, KapCorp now reports an EPS of 1 00 to MerBod s 2 00, even though their economic positions are identical 10,000 shares outstanding and increased cash balances of 20,000 The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. The people claiming that options expensing creates a double-counting problem are themselves creating a smoke screen to hide the income-distorting effects of stock option grants. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved Why should options be treated differently. Fallacy 4 Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses. Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants The two positions are clearly contradictory If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect But to argue that proper costin g of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options which carry with them no deadweight costs than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. That s not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their company s prospects to providers of new capital But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U S economy A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options. A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitely just as companies granting stock options do now That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve. Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges For a start, the benefits accruing to the company fr om issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates We therefore believe that usi ng a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period Thus, for an option vesting in four years, 1 48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ult imate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant What s more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred At time of grant, both these conditions are met The value transfer is not just probable it is certain The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports We feel that FASB capitulated too easily to this argument The firm does have an asset because of the option grant presumably a loyal, motivated employee Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits FASB s concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number they ve reported after the grants have been issued Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised But if companies were to mark compensation expense do wnward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options At this time, we don t have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners But we also believe that fai ling to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others Companies should choose compensation methods according to their economic benefits not the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review.
No comments:
Post a Comment